Cita de: BEHEMOTH en Diciembre 31, 2013, 15:01:56 pm

Un importante punto en contra del  ECMWF es que hace poco ha restringido notablemente la prevision para precipitaciones,siendo estas cada 24 h y hasta 120 h,cuando hasta hace bien poco era cada 12 y hasta 240,va para atras como los cangrejos,mientras a la par el GFS ha sacado mapas de la peninsula iberica  a mayor resolucion (precipitaciones,ya los mostro vigorro hace poco en un hilo que habrio al respecto),uno mejora (GFS) y el otro va a peor (ECMWF).

El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero nos ma fiable por ello.

Pero hablamos de fiabilidad... no de mejoras / atrasos.

De todos modos, creo que estás equivocado; la resolución del GFS en esa nueva novedad es la misma; lo que ha aumentado es el detalle.

Eso es, mi pregunta iba enfocada sobre la fiabilidad, no sobre la política actual de no compartir esos mapas que existir, siguen existiendo, pero solo de pago (desgraciadamente).

¿Sabíais que llevamos años equivocándonos al referirnos al modelo europeo? Me acabo de enterar de que no es ECMWF, gracias a Daniel Santos

Citar

Daniel Santos ‏@DSantosMunoz 2min
@PedroCFernandez noooo el ECMWF es el Centro como bien dice su acrónimo, el IFS es su modelo

Resulta que ECMWF no es el modelo, es el Centro... Y el modelo del centro es el IFS  :DDD

Cada día se aprende algo nuevo!

También lo desconocía.

Pues el debate-encuesta ya ha servido para aprender algo nuevo... al menos. Además de leer las opiniones siempre interesantes de los compañeros.

Cita de: Gale en Diciembre 31, 2013, 16:16:42 pm

Cita de: BEHEMOTH en Diciembre 31, 2013, 15:01:56 pm

Un importante punto en contra del  ECMWF es que hace poco ha restringido notablemente la prevision para precipitaciones,siendo estas cada 24 h y hasta 120 h,cuando hasta hace bien poco era cada 12 y hasta 240,va para atras como los cangrejos,mientras a la par el GFS ha sacado mapas de la peninsula iberica  a mayor resolucion (precipitaciones,ya los mostro vigorro hace poco en un hilo que habrio al respecto),uno mejora (GFS) y el otro va a peor (ECMWF).

El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero nos ma fiable por ello.

Pero hablamos de fiabilidad... no de mejoras / atrasos.

De todos modos, creo que estás equivocado; la resolución del GFS en esa nueva novedad es la misma; lo que ha aumentado es el detalle.

Exacto,por eso escribi en ese mismo mensaje en el que me citas esto:

El GFS se mantiene en precipitaciones cada 3 h. hasta las 96 h. y cada 6 hasta las 192 h,en este sentido lo veo mas completo,pero no mas fiable por ello.

 

Si te registras en meteogroup (es gratuito),puedes ver mapas de lluvia del europeo cada 3h hasta 72h y cada 6h hasta 234h 
En cuanto a disponibilidad de mapas es verdad que el GFS es poco restrictivo,pudiendo ver un montón de parámetros,pero si valoramos la predicción,el modelo que menos error comete es el del centro europeo.Esto no quiere decir que el GFS sea peor siempre,los chequeos a los modelos se hacen para un año entero,puede haber determinadas situaciones que el gfs haya predicho mejor que el del centro europeo,pero a nivel anual,en promedio,el que comete menos errores es el IFS.Ah y el 2º más fiable hasta d+3 es el del servicio británico,nuestro querido UKMO.

Como modelo fiable y estable me quedo con el IFS(Europeo) pero reconozco que la funcionalidad que tiene el GFS(al menos funcionalidades abiertas a todos),la tendrá el IFS pero como no son de acceso al público pues como si no las tuviera.Es previsible,si nada se tuerce,que al GFS le implementen un nuevo sistema de cálculo mucho más potente que el que actualmente tiene y,en ese caso,ambos modelos globales serán mucho más equiparables.Otra cosa es la predicción por ensembles que tienen ambos modelos.Si tengo que hablar por mi pobre experiencia,creo que el pronóstico probabilista del Europeo lleva muchos años luz de ventaja sobre el del GFS.

Es dificil de valorar, puesto que hay que tener algo de informacion previa. A priori, dejando de lado lo que la experiencia en la comparacion de las salidas GFS y ECMWF puedan proporcionar, yo creo que lo que influye en esto es, por un lado el saber si utilizan la misma red de estaciones para interpolar los datos globales. Por otro lado, el filtrado de datos, asi como la fiabilidad y precision de estos, el metodo por el qual se interpolan sobre una red regular de puntos, como el modelo va absorbiendo nuevas medidas,etc....

Por lo que hace referencia a la resolucion, creo que el ECMWF tiene más, pero tampoco mejora mucho el tener mas resolucion si las medidas originales no la tienen o las medidas no son suficientemente fiables. Asi que la primera pregunta a responder seria de que datos parten las estaciones, como estan distribuidos y como las medidas tomadas son interpoladas sobre una red regular de puntos. Al final, una zona donde haya muchas medidas de calidad, puede proporcionar mejores predicciones a nivel local que un lugar donde la densidad de medidas sea muy baja.

Por otro lado, no creo que haya mucha diferencia con lo que respecta a las ecuaciones y parametrizaciones fisicas que utilizan los modelos globales, pero puede ser tambien un factor a tener en cuenta. Lo ideal seria tener muchas y buenas medidas en toda la atmosfera y mas resolucion vertical y horizontal en los modelos. A largo plazo, lo mejor son los ensembles, conjuntos de predicciones que parten de ligeras modificaciones de las medidas iniciales. La diferencia entre ellos nos da una idea de la fiabilidad que tienen estas predicciones, porque si los resultados de todas ellas son parecidos es mas probable que la prediccion sea fiable. Es algo que aqui se hace cuando se compara el GFS y el ECMWF, cuando no se parecen mucho, la prediccion pierde fiabilidad...aunque estos ensembles son mucho mayores en numero.

El europeo para marcar tendencias a medio plazo, el americano para confirmarlas. El europeo generalmente es más constante y cabezudo. El GFS es más cambiante.

No encuentro demasiada diferencia, depende de la situación.

Particularmente creo que el GFS tiene más acierto en las situaciones de poniente y el Europeo en las situaciones del norte.

Se puede abrir un post analizando los 2 modelos día a día, para ver cual es que tiene el porcentaje mas alto de acierto tanto a largo, medio y corto plazo.