Una imagen satelital del hielo del Ártico en junio de 2016
La extensión de hielo marino que cubre en este momento el Ártico tiene una superficie un 40 % menor que la existente a finales de la década de los 1970, al principio del verano, cuando empezaron a realizarse las mediciones satelitales de la banquisa ártica por parte de la NASA.
El dato refleja el mal estado por el que atraviesa la superficie helada del Polo Norte, en contraposición con la Antártida, que se sigue mostrando ajena al calentamiento global de la atmósfera que atraviesa nuestro Planeta durante las últimas décadas.
El primer semestre de 2016 muy cálido
Este dato es el más destacado de los que aparecen en un informe emitido por la NASA como resumen del estado del clima del Planeta durante el primer semestre de 2016.
Como sabéis, llevamos 14 meses seguidos en los que la temperatura media mundial del Planeta ha batido un récord respecto a la marca de cada mes.
Pero además, el semestre enero–junio de 2016 se ha confirmado como el más cálido desde 1880, con un registro de 1,3 ºC por la media del s. XIX, según los datos Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS) de Nueva York.
El Ártico en recesión
Las observaciones satelitales realizadas por los científicos del Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA, en Greenbelt (Maryland), indican que la cubierta helada del Ártico en 5 de los 6 primeros meses de 2016 también superaron (en este caso por debajo) los registros récord mensuales de hielo marino en el Ártico desde que comenzaron los registros satelitales sistemáticos en 1979.
La excepción fue marzo, mes que registró el segundo dato más pequeño.
Una reducción del 13,4 % por década
La extensión de hielo marino del Ártico en el momento de la temporada actual, en el deshielo del verano, cubre un 40 por ciento menos de superficie que lo que se pudo medir a finales de 1970 y principios de 1980.
Recordemos que la extensión en septiembre, el punto más bajo de la temporada en el ciclo anual, se ha ido reduciendo a un ritmo de un 13,4 por ciento por década.
Referencias:
http://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/climate-trends-continue-to-break-records
La principal diferencia entre el Artico y El Antártico es que son lo invertido respecto a la colocación de tierra y agua. La extensión de blanco es mas grande y grueso en el polo sur, lo cual hace que el efecto invernadero sea mas lento en actuar, en el polo norte hay mas agua, la cual se ve empujado por la corriente salida del golfo. Lo cual ayuda a fundir el hielo antes, mas susceptible de notar los cambios mas fácilmente. Mas un año con un Niño potente en los registros actuales.Simple observación, sin subvención.
Lo mas parecido en el norte respecto al sur es Groenlandia y las islas adyacentes. XD
Hola, donde esta ese 40% de volumen? el nivel del mar a subido?
Personalmente y sinceramente, quiero ver que pasa si desaparece todo el hielo.
A lo mejor es el punto de inflexion.
Saludos.
Si se funde todo el Mar Artico…. no pasa nada, por que esa agua congelada ya esta dentro del agua.Ahora, si se funde todo el Antártico y Groenlandia, eso si que aria subir el nivel del mar, por que ese hielo esta en tierra firme. Lo del ártico es como si se funde el hielo de un vaso, sigue viendo el mismo liquido en el vaso.
A ver si me aclaro,ha caido un 40%,como bien dices,desde final de los 70 hasta ahora,para la media de junio-julio,mientras que la media de septiembre ha caido un 13.4% por decada,me imagino que hasta ahora,pero ¿desde que fecha? por que desde final de los 70 hasta ahora ha caido de casi 8 mill km/2 a unos 4.5 mill km/s.Aún siendo desde finales de los 70 hasta ahora no se corresponde con un 13.4%,a no ser que nos vayamos a los años 50,cosa que no se comenta en esta noticia que das.
https://diablobanquisa.wordpress.com/2016/01/14/extension-hielo-marino-artico-1935-2014/
Matemáticas básicas: un porcentaje fijo año a año no implica que tengas que sumar la misma cantidad cada período, lógicamente, el mismo porcentaje respecto a volúmenes diferentes no da la misma cantidad en cada caso. Desde la NASA nos dan un porcentaje promedio por un lado y otro total por otro.
Con ese concepto tan sencillo, podéis volver a pensar en el tema.
Por otro lado, aquí nadie nos subvenciona. Y sois libres de crear vuestro propio portal de noticias independiente, que beba de datos independientes, creando vuestra propia fuente de estaciones meteorológicas y satélites independientes, que no dependa del conjunto de servicios meteorológicos de todo el Planeta, para dar luz al resto del Universo de la mentira en la que estamos inmersos.
Si ha caido un 40% en 40 años ¿como es posible que el estudio diga que ha caido un 13.4% por decada? por que eso equivaldría a un 53.6% en total,vamos,a mi la cuenta me sale a un 10% por decada.
Ha caído un 40 % desde finales de los 1970 comparando los niveles de banquisa ártica que hay en junio y julio, al inicio del verano. Mientras que el ritmo por década comparando los valores en septiembre, al final del verano, ha caído a un ritmo del 13,4 %, como se indica en la noticia.
Las diferencias no son las mismas a lo largo de todo el año, como los récords no se comportan igual en los máximos y en los mínimos de superficie.
Saludos.